Психологические тесты для школьников

Методика исследования словесно-логического мыш­ления

Исходный вариант данной методики — тест структуры интеллекта Р. Амтхауэра — состоит из 9 субтестов, приме­няемых как групповое испытание для детей с 12-летнего возраста и старше.

М. К. Акимова и В. Т. Козлова разносторонне анализи­руют результаты выполнения словесных заданий, входящих в состав группового теста, структуры интеллекта Р. Амтха­уэра, детьми 14-15 лет. Авторы демонстрируют соотноше­ние количественных (балльных) показателей, рассматри­вают вопросы о социально-психологических нормативах (термин М. К. Гуревича) и особенностях выполнения зада­ний, входящих в различные субтесты, детьми, принадле­жащими к различным выборкам. Э. Ф. Замбацявичене раз­работала словесные субтесты (по принципу, использован­ному Р. Амтхауэром в первых четырех субтестах его тесто­вой батареи), пригодные для обследования младших школь­ников. Предлагаемая ею методика включает 4 субтеста по 10 проб в каждом. Э. Ф. Замбацявичене не только полнос­тью приводит словесные задания, способ их количествен­ной оценки, но и результаты, полученные при обследовании различных выборок детей, обучающихся по массовой и специальной программам в литовских школах.

Экспериментальная апробация предложенных Э. Ф. Зам­бацявичене субтестов на нормально развивающихся млад­ших школьниках и проверка их пригодности для выявле­ния особенностей словесно-логического мышления детей с ЗПР позволила создать на их основе два модифицирован­ных варианта методики — полный и краткий для проведе­ния экспресс-диагностики, которые отличаются от вариан­та Э. Ф. Замбацявичене несколько измененной процедурой обследования, оценкой результатов. Кроме того, произве­дена замена заданий исходного варианта, требующих зна­ний регионального характера.

Ниже представлены оба модифицированных варианта вербальных субтестов, процедура обследования, способ ко­личественной обработки, а также результаты анализа по­лученных показателей выполнения отдельных проб и зада­ний в целом с детьми с нормальным развитием и с ЗПР младшего школьного возраста.

Краткая характеристика субтестов

1-й субтест направлен на выявление осведомленности.

Задания, составляющие этот субтест, подобны исполь­зуемым в методике «Выявление существенных признаков». При качественном анализе результатов выполнения зада­ний выявляется способность испытуемого дифференциро­вать существенные признаки предметов и явлений от несу­щественных и второстепенных, «некритичность и ненаправленность мышления... слабость абстрагирования». За­дача испытуемого — закончить предложение одним из при­веденных слов, осуществляя логический выбор на основе индуктивного мышления и чутья языка. В полном вари­анте 10 заданий, в кратком — пять.

Такое же соотношение проб в 3-м и 4-м субтестах.

2-й субтест — на сформированность логического дей­ствия (классификация), способность к абстрагированию.

Аналогичные задания используются в отечественной психодиагностике и патопсихологии в методике «Исключе­ние лишних понятий. При качественном анализе результа­тов выполнения заданий появляется возможность установить, может ли ребенок отвлекаться от случайных и второ­степенных признаков, от привычных отношений между пред­метами, о его способности использовать такой мыслитель­ный прием, как классификация. Количество заданий — 10.

3-й субтест — на сформированность логического дей­ствия «умозаключения» (по решению аналогий).

Задания направлены на исследование способности к умо­заключениям по аналогии. Для их выполнения испытуемо­му необходимо уметь устанавливать логические связи и от­ношения между понятиями. В этом задании выявляется, может ли испытуемый устойчиво сохранять заданный спо­соб рассуждений при решении длинного ряда разнообраз­ных задач. Поскольку аналогии в разных заданиях строят­ся по разному принципу и наличие у испытуемого инертно­сти психических процессов значительно затрудняет для него выполнение задания — в последующей задаче он пытается выделять аналогии по принципу предыдущей задачи.

4-й субтест — на сформированность обобщающих по­нятий (подведение двух понятий под общую категорию — обобщение).

Задания направлены на выделение родового признака. При этом происходит не только анализ свойств предмета или явления, но и устанавливаются определенные отноше­ния между предметами, что обеспечивается психическим процессом более сложного уровня, чем сравнение. Опреде­ление предметов может быть точным, когда указываются родовое понятие и видовое отличие, или правильным, но недостаточно точным, когда указывается только родовой признак. Определение на более низкой ступени считается в том случае, когда указывается наличии предмета, и не­достаточное определение, когда отмечаются наглядные при­знаки — форма, цвет. Все апробированные задания по ме­тодике представлены в табл 45.

Инструкция

Обследование — индивидуальное; время не ограничи­вается. Пробы читаются вслух экспериментатором, ребе­нок читает одновременно про себя.

После прочтения первого задания 1-го субтеста (см. табл. 45) ребенок опрашивается: «Какое слово из пяти под-

Таблица 45

Словесные задания и успешность их реализации первоклассниками и нормальным развитием

подходит к приведенной части фразы?» Если ответ пра­вильный, задается вопрос: «Почему не шнурок?» После правильного объяснения решение оценивается в 1 балл, при неправильном — 0,5 балла. Если ответ ошибочный, используется помощь, заключающаяся в том, что ребенку предлагается подумать дать другой, правильный ответ (сти­мулирующая помощь). За правильный ответ после второй попытки ставится 0,5 балла. Если ответ снова неправиль­ный, выясняется понимание слова «всегда», что важно для решения 6-й и 10-й проб того же субтеста. При решении последующих проб субтеста уточняющие вопросы не зада­ются. После прочтения первого задания 2-го субтеста (см. табл. 45) экспериментатор сообщает, что одно слово из пяти лишнее, его следует исключить и спрашивает: «Какое слово надо исключить?» Если ответ правильный, задается вопрос: «Почему?» При правильном объяснении ставится 1 балл, при ошибочном — 0,5 балла. Если ответ ошибочный, ис­пользуется помощь, аналогичная описанной выше. За правильный ответ после второй попытки ставится 0,5 балла. При предъявлении 7-й, 9-й, 10-й проб дополнительные вопросы не задаются, так как дети младшего школьного воз­раста еще не могут сформулировать принцип обобщения, используемый для решения этих проб. При предъявлении 8-й пробы 2-го субтеста дополнительный вопрос также не задается, так как эмпирически обнаружено, что если ребе­нок правильно решает эту пробу, то он владеет такими понятиями, как «имя» и «фамилия».

После прочтения первого задания 3-го субтеста (см. табл. 2) ребенку предлагается подобрать из пяти слов, написан­ных под чертой, одно, которое подходило бы к слову «гвоз­дика», так же как слово «овощ» — к слову «огурец». За правильный ответ — 1 балл, за ответ после второй попыт­ки — 0,5 балла.

После прочтения слов первого задания 4-го субтеста (см. табл. 2) ребенка просят назвать подходящее для этих двух слов обобщающее понятие: «Как это назвать вместе, одним словом?». При неправильном ответе предлагается подумать еще. Оценки — аналогичны вышеприведенным.

При решении 3-го и 4-го субтестов уточняющие вопро­сы не задаются.

При обработке результатов исследования для каждого ребенка подсчитываются сумма баллов, полученных за вы­полнение отдельных субтестов, и общая балльная оценка за четыре субтеста в целом. Максимальное количество баллов, которое может набрать обследуемый за решение всех четырех субтестов, — 40 (100% оценки успешности), кроме того, целесообразно отдельно подсчитать общую суммарную оценку за выполнение проб при второй попытке (после стимулиру­ющей помощи). Увеличение числа правильных ответов пос­ле того, как экспериментатор предлагает ребенку подумать еще, может указывать на недостаточный уровень произволь­ного внимания, импульсивность ответов.

Суммарная оценка за вторую попытку — дополнитель­ный показатель, полезный для решения вопроса о том, к какой из групп детей с ЗПР относится обследуемый.

Как и в решении заданий по цветным прогрессивным матрицам Дж. Равена, так и здесь, при решении проб 3-го субтеста, важным диагностическим показателем может быть число решенных аналогий.

Оценка успешности (ОУ) решения словесных субтестов определяется по формуле

где X — сумма баллов, полученных испытуемым.

На основе анализа распределения индивидуальных дан­ных (с учетом стандартных отклонений) были выбраны следующие уровни успешности, наиболее дифференцирую­щие обследуемые выборки (нормально развивающихся де­тей и учащихся с ЗПР):

4-й уровень успешности — 32 балла и более (80-100% ОУ).

3-й уровень — 31,5-26,0 баллов (79,9-65%);

2-й уровень — 25,5-20,0 баллов (64,9-50%);

1-й уровень — 19,5 баллов и менее (49,9% и ниже).

На основе использования полного варианта методики был разработан краткий вариант для экспресс-диагности­ки. Некоторые видоизменения претерпела инструкция к 1-му субтесту.

Для первой пробы после первого прочтения — «Какое слово подходит?». При правильном ответе — 1 балл. Если ответ ошибочный: «Не правильно, подумай еще!». При пра­вильном ответе после второй попытки (перед второй по­пыткой экспериментатор читает пробу еще раз) — 0,5 бал­ла. При неправильном ответе со второй попытки — 0 бал­лов. Аналогичным способом предъявляются и оценивают­ся остальные 4 пробы 1-го субтеста.

2-й, 3-й и 4-й субтесты предъявляются так же, как и в полном варианте.

Эмпирические уровневые критерии оценки успешности решения 25 проб, рассчитываемые той же формулой (X -100% : 25), следующие:

4-й — наивысший уровень выполнения задания — 25-20,0 балла (100-80% ОУ);

3-й уровень — 19,5-17,5 балла (79,9-65,0%);

2-й уровень — 17-15,0 балла (64,0-50,0%);

1-й уровень — 12,0 балла и ниже (49,0% и менее).

Среди нормально развивающихся первоклассников не встречаются дети с 1-м уровнем успешности решения словесно-логических проб и лишь в единичных случаях 2-й уровень. Для ребенка 7-8 лет успешность, соответствующая 2-му и 1-му уровням, может быть обусловлена нали­чием отклонений в умственном развитии (ЗИП, обидев не­доразвитие речи, олигофрения, а также социально-быто­вая запущенность), природу которых необходимо уточнить с помощыо дополнительных клинико-психолого-педагогических методов обследования.

Подобная трактовка имеет силу только для указанного возраста и для детей, обучавшихся в школе. Дети 6-6,5 лет, обследованные до поступления в 1-й класс, не справляются с большим числом приведенных выше заданий. Влияние обучения на успешность выполнения 25 словесных заданий предлагаемого варианта методики было проведено на основе результатов двукратного обследования 15 детей — до их поступления в школу (абитуриентов в 1-й класс), а затем повторно, в конце третьей четверти обучения в 1-м классе.

Оказалось, что если 4-й уровень в группе абитуриентов выявился лишь в двух случаях, то в конце обучения в 1-м классе. Этот уровень успешности был обнаружен у 10 чело­век. У 7 абитуриентов, не справившихся более чем с половиной заданий (1-й уровень), обучение в 1-м классе повы­сило их результативность — ни у одного из них не выявил­ся столь низкий уровень успешности решения словесных заданий. Только у одного первоклассника из этой выборки был обнаружен 2-й уровень успешности решения. В резуль­тате этого исследования был обнаружен следующий факт: нерешаемые с первой попытки пробы при первом исследо­вании, но решенные при наличии стимулирующей помо­щи (решение со второй попытки), как правило, в конце обучения в 1-м классе решаются при первом предъявле­нии; пробы, которые не смог ребенок решить при первич­ном обследовании ни с первой, ни со второй попыток, при повторном исследовании решались со второй попытки.

Из приведенного следует, что стимулирующая помощь позволяет обнаружить «зону ближайшего развития». Нетвердо усвоенные знания могут при первом опросе быть причиной неправильного ответа. Предложение «подумай еще» более полно актуализирует имеющиеся в запасе, но не закрепленные знания (стимулирующая помощь переводит информацию из «латентного» слоя запечатления, по мнению Ю. В. Идашкина, в «актуальный» слой). Другой причиной улучшения результативности при стимулирующей помощи может быть несформированность произвольного, направленного внимания у детей младшей возрастной группы. Присущая им импуль­сивность в деятельности, как специфическая черта этого пери­ода возрастного развития, может привести к первоначально неправильным ответам на поставленный вопрос.

Краткий вариант методики может быть полезен в сис­теме диагностического обследования младших школьников, слабо усваивающих программу обучения в общеобразова­тельной школе. Применение краткого варианта может быть полезно и при диагностике школьной зрелости детей, по­ступающих в первый класс школы, особенно в школы с углубленным изучением иностранного языка, так как ус­воение второго, неродного, языка идет на базе хорошего развития родного. Таким образом, нами описаны все со­ставляющие ПДК психодиагностические методики.